美國東北大學的教授因為使用生成式AI製作教材而引起了巨大的爭議。該校的學生Ella Stapleton發現，教授在課程講義中違反了禁止使用AI的規定，卻自己卻廣泛依賴ChatGPT來編寫內容，這令不少繳交高額學費的學生感到憤怒，並提出了退費要求，不過大學的回應卻是拒絕。
Stapleton在她的調查中發現，組織行為學的講義裡出現了ChatGPT所常見的提示語，例如「請詳細解釋各範疇，提供更具體詳盡描述」，還發現了一些變形的字體、辦公人員照片的多餘肢體部分，以及不合理的拼寫錯誤。
她表示：「教授告訴我們不准使用AI，但他自己卻在大量使用。」Stapleton強調，她繳付的學費是希望獲得一流的教育，並非依賴於一個免費的聊天機械人來提供教學內容。更糟糕的是，課程大綱裡明確規定禁用未經授權的AI或聊天機械人，這令她感到特別憤怒。
在教育評價網站Rate My Professors上，很多學生對教授過度依賴ChatGPT表示不滿，指出課堂內容經常出現機械人常用的詞彙模式。然而，部分教育者卻認為AI工具實際上能提升教學質量，減輕他們的工作負擔，並充當「自動化助理」。
俄亥俄大學的英語學教授Paul Shovlin認為，教授使用ChatGPT的內容、再以專業知識進行編輯並不違反教育倫理。他表示：”把使用AI製作課程用具視為不道德，我覺得這樣的看法實在有些荒謬。”Shovlin指出，學術界長期依賴外部出版商來獲取課程計劃及案例研究素材。
隨著教育工作者對AI的趨勢逐漸接受，根據2024年對1,800名高教教師的調查，約有18%的人表示「經常使用生成式AI工具」。調查機構Tyton Partners則預測，2025年的調查中，這一比例可能幾乎翻倍增長。
涉事的經濟管理學教授Rick Arrowood也承認他已深刻反省。他擁有近20年的教學經驗，他坦言曾經將課堂檔案上傳至ChatGPT、Perplexity和Gamma等AI工具，希望能讓材料更具吸引力，並強調這些材料主要是用於學生複習，課堂上依然以討論為主。Arrowood表示：「回想起來，我應該更加仔細檢查材料。」根據評價，他在Rate My Professors上的評分為5分制的2.7分，只有38%的學生願意再次選修他的課程。
